Wir werden nicht mehr älter. Die Lebenserwartung sinkt. Die Warnungen vor immer höheren Lebenserwartungen sind falsch – so die Zahlen des statistischen Bundesamts.

Als die Wiesbadener Statistiker 2023 mit neuen Prognosen herausgekommen ist, habe ich erst mal einen Corona-Effekt vermutet. Jetzt sind neue Zahlen veröffentlicht und im Vergleich zur Prognose aus 2020 ist es deutlich: Wir haben in den letzten sechs Jahren alle einiges an Lebenserwartung verloren.

Bei Männern sind es etwa 18 Monate, bei Frauen sind es etwa 13 Monate an verlorener Lebenszeit. Die „Gen Z“ (hier die 2005 geborenen) muss am stärksten damit rechnen, früher zu sterben als noch 2020 angenommen. Auch die Prognose, wie lange wir ab 67 noch Rente bekommen, hat sich geändert – also wie lange unsere Restlebenserwartung dann ist.

Was nach wenig klingt hat erhebliche Auswirkungen. Die Rentenbezugszeiten sind etwa für Männer der „Gen Z“ um gut acht Prozent bzw. gut sechs Prozent bei Frauen gesunken. Der rechnerische „Gegenwert“ der Rente ist damit dann auch in ähnlichem Maße gesunken. Eine kürzere Lebenserwartung mindert also den Wert der Rente deutlich.

Eine Rentenkürzung in diesem Maße würde politisch sehr kontrovers diskutiert werden. Ein ähnlicher Effekt ist aber nun durch die gesunkene Lebenserwartung zu beobachten – die Renten sind hier zum Teil knapp neun Prozent weniger „wert“.

Durch die gesunkene Lebenserwartung werden nun Auszahlpläne immer attraktiver. Denn die Gefahr, dass man den Auszahlplan überlebt, ist gesunken. Und nebenbei kann bei einem Auszahlplan das Restkapital vererbt werden.

Die politischen Implikationen der Trendumkehr sind vielfältig: Ein an der Lebenserwartung angepasstes Renteneintrittsalter könnte womöglich sinken. Auch stellt sich die Frage, warum die Menschen wieder früher sterben und was wir dagegen tun können. Sind das Folgen von Covid? Sind das Effekte aus einer immer feindlicheren Umwelt mit heißen Sommern? Ist es eine sinkende Teilhabe am medizinischen Fortschritt für die ärmere Bevölkerung?

„Fun-Fact“: Die Lebensversicherer passen ihre Berechnungen dennoch nicht an. Sie kalkulieren weiter mit deutlich höheren Lebenserwartungen. Für die „Gen Z“ werden durchschnittliche Lebenserwartungen von über 100 Jahren unterstellt, während Destatis nur 84,8 bis 93,7 prognostiziert – je nachdem ob ein Mann oder Frau oder eher geringere oder höhere Lebenserwartung angenommen wird.

Kleinlein rechnet nach – Factsheet zur sinkrendern Lebenserwartung

1. Der Fall:

Das statistische Bundesamt – Destatis – hat eine neue Sterbetafel herausgegeben, die für jeden Jahrgang eine eigene Prognose umfasst. Eine solche Tafel gab es auch schon 2020.

• Das Problem:

Prognosen zur Lebenserwartung sind Grundlage für die Altersvorsorgeplanung. Besonders wenn es zukünftig darum geht, statt einer lebenslangen Rente als Alternative einen Auszahlplan zu prüfen, sind solche Zahlen wichtig.

• Die Frage:

Beim Vergleich unterschiedlicher Sterbetafeln rücken zunächst zwei Fragen in den Fokus:

• Wie hat sich die Lebenserwartung eines bestimmten Geburtsjahrgangs verändert?
• Welche Rentenbezugsdauer ab Alter 67 wird für unterschiedliche Geburtsjahrgänge prognostiziert und wie hat sich diese verändert?

Für eine erste Analyse ist es zu umfangreich jeden Geburtsjahrgang einzeln zu betrachten. Daher werden im Folgenden fünf Repräsentanten unterschiedlicher Generationen herangezogen. Dabei habe ich folgende Jahrgänge gewählt:

• Das Ergebnis

Für alle betrachteten Jahrgänge hat sich eine deutliche Verschlechterung der Lebenserwartung ergeben.

Die Lebenserwartung bei Geburt hat sich bei Männern im Schnitt um 1,5 Jahre gemindert, bei Frauen sank die Lebenserwartung um 1,2 Jahre. Die erwartete Rentenbezugsdauer ist bei Männern um 1,4 Jahre, bei Frauen um 1,2 Jahre gesunken.

Den stärksten Rückgang der Lebenserwartung hat die „Gen Z“ zu verzeichnen. Hier sank die Lebenserwartung zu Geburt bei Männern um 1,8 Jahre, bei Frauen um 1,4 Jahre. Die erwartete Dauer des Rentenbezugs ist sowohl bei der „Gen Z“ wie auch bei der „Gen Alpha“ für Männer um 1,6 Jahre und für Frauen um 1,1 Jahre gesunken.

Die Überkalkulation der Lebensversicherer hat in gleichem Umfang zugenommen, wie die Lebenserwartung gesunken ist.

• Hintergründe:

Die aktuariellen Grundlagen:

Untersucht wurden die Kohortensterbetafeln der Destatis aus dem Jahr 2020 und 2026[1]. Hierzu wurden sowohl die einzelnen Sterbewahrscheinlichkeiten qx als auch die veröffentlichten Lebenserwartungen herangezogen.

Destatis veröffentlichte die Sterbetafel 2020 in zwei Varianten: Eine Tafel mit Annahme einer eher „niedrigen Lebenserwartung“ und eine Tafel mit Annahme einer eher „hohen Lebenserwartung“. Die Tafel 2026 weist zusätzlich auch eine „mittlere Variante“ auf. Für die hier vorgenommenen Vergleiche wurden auf die Betrachtung der „mittleren Variante“ verzichtet.

Analyse:

Aus den einzelnen qx wurden die sich hieraus ergebende Lebenserwartung nachvollzogen. Dabei bestätigten sich die von Destatis ermittelten Werte bis auf Rundungsdifferenzen von 0,01 Jahren. Es wurde im Folgenden auf die von Destatis veröffentlichten Werte abgestellt.

Für die, wie oben definierten Jahrgänge als Repräsentanten der jeweiligen Generation, wurden zunächst die Lebenserwartungen zu Geburt erfasst. Es zeigt sich:

Die Differenzen zwischen der Prognose aus 2020 und der heutigen Prognose stellen sich wie folgt dar:

Zusätzlich habe ich untersucht, welche fernere Lebenserwartung für das Alter 67 prognostiziert wurde bzw. wird. Diese ist damit genau die Prognose für die Rentenbezugsdauer, geht man von einem Rentenbeginn mit Alter 67 aus. Hier zeigt sich dann:

Und die Differenz zwischen der Prognose aus 2020 und der heutigen Prognose ist wie folgt:

Wurde also in 2020 beispielsweise noch davon ausgegangen, dass ein Mann der „Gen Z“ mit höherer Lebenserwartung ab dem Alter 67 noch eine Restlebenserwartung von 24,1 Jahren hat, so wird ihm nun nur noch eine Restlebenserwartung von 22,6 Jahren unterstellt.

War also bisher von einem Rentenbezug im Durchschnitt bis Alter 91,1 auszugehen, so sank dies mittlerweile auf 89,6 Jahre.

Zieht man die Prognose in der Variante für eine „“niedrigerer Lebenserwartung“ heran, sank das durchschnittliche Todesalter sogar von 86,4 Jahren auf 84,8 Jahre – unterhalb der Schwelle des Auszahlplans des Altersvorsorgedepots.

Nun kann man diese Lebenserwartungsminderung in Bezug zur gesamten Rentenbezugszeit setzen. Dies beschreibt damit den Umfang der Kürzung der Rentenbezugszeit im Vergleich zu den Prognosen aus 2020. Es ergeben sich folgende Werte:

Im Vergleich zu den Annahmen aus 2020 sinkt also die Rentenbezugszeit für einen Mann der „Gen Z“ um gut acht Prozent bzw. gut sechs Prozent, je nachdem ob man von einer eher hohen oder niedrigen Lebenserwartung ausgeht. Die entspricht damit einer Kürzung des Gegenwerts der Rente um etwa diese Werte. Besonders Männer und auch Frauen mit niedrigerer Lebenserwartung müssen demnach über alle Generationen eine deutliche Senkung von 5 Prozent und mehr in Kauf zu nehmen.

Demgegenüber kalkulieren die Lebensversicherer auch weiterhin mit deutlich höheren Lebenserwartungen. So unterstellen sie der „Gen Z“ etwa eine Lebenserwartung zu Rentenbeginn im Alter 67 eine Lebenserwartung von über 100 Jahren[2].

Die Spreizung zwischen tatsächlicher Lebenserwartung und der von den Versicherern angenommenen Lebenserwartung nimmt also kontinuierlich zu.

Ausblick und Brainstorming:

Die deutliche Minderung der Lebenserwartung konterkariert die (zum Beispiel von den Lebensversicherern) propagierte Angst vor einer zu starken Steigerung der Lebenserwartung. Stattdessen sollte untersucht werden, woher die gestiegene Sterblichkeit herrührt. Eine genaue Analyse der gesunkenen Lebenserwartung ist daher angezeigt.

Als mögliche Ursachen für die gesunkene Lebenserwartung könnten etwa diskutiert werden:

• Langfristige Auswirkung von Corona

• Auswirkung von umweltbedingter Übersterblichkeit (z.B. wegen zu heißer Temperaturen)

• Auswirkung einer eingeschränkten Teilhabe am medizinischen Fortschritt, da etwa nur wohlhabender Personen Zugang zu bestimmten Behandlungen haben.

• Auswirkung einer Vereinsamung bestimmter Personengruppen, da diesen dann die Unterstützung fehlt, den Zugang zu Pflegemaßnahmen oder medizinischen Maßnahmen zu finden.

Es wäre wünschenswert, wenn eine solche Forschung vorangetrieben würde.

11.11.2026, V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin

[1] https://genesis.destatis.de/datenbank/online/statistic/12621/table/12621-0003 bzw. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/Publikationen/Downloads-Sterbefaelle/statistischer-bericht-kohortensterbetafeln-5126101269005.xlsx?__blob=publicationFile&v=3 und https://www.statistischebibliothek.de/mir/receive/DEHeft_mods_00131503

[2] Nach DAV04r-Aggregat 1. Ordnung für Frauen 103,39 Jahren für Männer 100,09 Jahre. Je nach Konstruktion der Unisextafel wird dann tatsächlich mit einem gewichteten „Durchschnittswert“ dieser Were oder einem noch höheren Wert kalkuliert.

Zahlten die deutschen Lebensversicherer 2022 noch etwa 15 Milliarden Euro an Kündigungsleistungen an sogenannten vorzeitigen Leistungen aus, waren es 2023 schon knapp 20 Milliarden Euro. Seitdem blieb das Volumen auf hohem Niveau. Ein Hinweis, dass 2023 besonders werthaltige Verträge gekündigt wurden. „Gerade bei hohen Rückkaufswerten können fehlerhafte Abrechnungen dazu führen, dass Versicherer ihren Kunden erhebliche Beträge vorenthalten“, warnt Kleinlein.

Bei der Kündigung berechnet das Versicherungsunternehmen den Rückkaufswert selbst. Wie dieser zustande kommt, ist für Verbraucher aber nicht nachvollziehbar. Häufig erhalten sie überraschend wenig Geld zurück. „Kaum ein Verbraucher versteht, warum er in vielen Fällen noch nicht mal das eingezahlte Geld zurückbekommt – von einem Inflationsausgleich ganz zu schweigen!“, so Kleinlein.

Doch eine schlechte Rendite allein begründet keinen Anspruch. „Berechnungen die aufzeigen, dass mit einer Alternativanlage eine bessere Rendite erzielt worden wäre, reichen nicht aus, um gegen den Versicherer vorzugehen“, warnt Kleinlein angesichts der Angebote mancher Anbieter, die pauschal geringe Ansprüche nur auf Grund schlechter Rendite begründen wollen.

Entscheidend ist die individuelle Prüfung. „Wer den Vertrag nachkalkulieren, die Überschussbeteiligung nachvollziehen und die Beteiligung an den kollektiven Spartöpfen prüfen lässt, kann damit ein gerichtstaugliches Gutachten erhalten werden“, erklärt Kleinlein.

Eine bloße Beschwerde beim Versicherer hält die Verjährung nicht auf. Betroffene sollten daher rechtzeitig mit einem Rechtsanwalt oder einem entsprechend befugten unabhängigen Versicherungsberater die notwendigen Schritte klären. Das versicherungsmathematische Gutachten macht es möglich, Ansprüche überhaupt der Höhe nach zu beziffern.

„Wir erstellen derartige Gutachten und arbeiten mit mehreren Fachkanzleien zusammen“, beschreibt Kleinlein das Angebot. „Wer seine Kündigung aus 2023 aber prüfen lassen will, muss sich ranhalten.“

V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin

Das Seltsame daran: Es gibt noch kein einziges fertiges Produkt. Das kann es auch noch gar nicht geben. Denn eine wichtige Verordnung steht noch aus (die AltvKInfV). Erst darin werden wesentliche Fragen geklärt, etwa zu Abschlusskosten, Vertriebskosten und weiteren technischen Einzelheiten. Wer also behauptet, schon jetzt ein fertiges Altersvorsorgedepot anbieten zu können, der lügt.

Dennoch sind die Vertriebe bereits eifrig unterwegs und versuchen, Kunden in ihre Fänge zu bekommen. Warum? Das liegt auf der Hand. Die ersten Entwürfe darüber, wie die Provisionen ausfallen sollen, liegen bereits auf dem Tisch. Und die sind üppig. Es geht um viel Geld. Deshalb ist zu erwarten, dass uns die Goldgräberstimmung, die sich im Vertrieb bereits breitgemacht hat, auch in den kommenden Monaten begleiten wird.

Besonders problematisch wird es, wenn Menschen mit einem bestehenden Riester-Vertrag dazu überredet werden sollen, in ein Altersvorsorgedepot zu wechseln. Denn noch ist völlig unklar, ob die neuen Angebote tatsächlich besser sind als eine Riester-Rente. Erste Überlegungen zur Kostenstruktur deuten sogar darauf hin, dass das Altersvorsorgedepot womöglich noch teurer werden könnte.

Wer jetzt schon eine Entscheidung trifft, läuft also Gefahr, zum klassischen Werbeopfer zu werden.

Dabei ist überhaupt keine Eile geboten. Wer die staatliche Förderung für 2027 mitnehmen möchte, kann mit seiner Entscheidung getrost bis Ende des kommenden Jahres warten.

Vielleicht gibt es bis dahin sogar schon das staatliche Produkt. Von diesem erwarten Experten, dass es deutlich günstiger sein wird als viele Angebote privater Anbieter.

Deshalb:

Sei kein Werbeopfer. Warte ab!

Lehn dich zurück und lass die Hysterie des Vertriebs an dir vorbeiziehen.

Du hast Zeit.

Die Riester-Rente ist tot, es lebe das Altersvorsorgedepot! Oder der Altersvorsorgevertrag? Oder das Standarddepot? Oder das staatliche Angebot? Es bleibt kompliziert! Konkrete Angebote gibt es noch nicht. Vollmundige Ankündigungen schon. Ein Fondsanbieter will vollständig kostenfrei arbeiten (wie soll das gehen?), ein anderer hat nun flugs eine Lebensversicherung in Liechtenstein gegründet.

Bei der Riester-Rente haben wir gelernt, dass besonders die Angebote der Assekuranz in Sachen Kostenkalkulation besonders knifflig sind (und teuer). Wird das bei den neuen Angeboten auch so sein?

Ein konkretes Produkt zum Analysieren kenne ich noch nicht. Aber der Branchenführer, Allianz Lebensversicherung, hat vorgestellt, was sie den Vermittlern an Provisionen zu zahlen gedenkt. Damit setzt sie einen Standard, an dem sich erfahrungsgemäß der Rest der Branche orientieren wird.

Grund genug diese Provisionsplanungen unter die Lupe zu nehmen. Die Ergebnisse sind beunruhigend:

Beim Altersvorsorgedepot steigen die Provisionen im Vergleich zur Riester-Rente deutlich an. Sind es „beim Riester“ gut zehn Monatsbeiträge, die an Abschlusskosten einkalkuliert sind, so machen zukünftig allein die Provisionen mehr als Eineinhalbjahre Beitragszahlung aus. Nur beim Standarddepot wird es deutlich günstiger. Aber das wird wohl kein Vermittler verkaufen wollen, denn da bekommt er sehr mickrige Provisionen.

Die Provisionen kosten je nach Vertragsdauer mal 0,3 % oder 0,5 % Rendite. Ob eine Beratung dazu führt, dass über mehrere Jahrzehnte eine solche Mehrrendite erzielt werden kann, ist jedoch unklar.

Und besonders perfide: Die Provisionen müssen erst mal vorgestreckt werden. Der Trick, sie mittels der sogenannten „Zillmerung“ zu bezahlen, geht hier zukünftig nicht mehr. Die Lebensversicherer gehen deswegen an die Kostenüberschüsse ran. Vorsichtig gerechnet sinken daher im nächsten Jahr branchenweit diese Überschüsse um 4,5 Milliarden. Das geht zu Lasten aller Kunden, auch denjenigen, die mit dem Altersvorsorgedepot gar nichts zu tun haben.

Eine Lösung: Wir brauchen endlich das staatliche kostengünstige Angebot, ohne Provisionen.

Die genaue Analyse folgt…

Kleinlein rechnet nach – Factsheet zu Abschlusskosten und Provisionen beim Altersvorsorgedepot

1. Der Sachverhalt:

Ab Januar 2027 sollen Finanzdienstleister sogenannte staatlich geförderte Altersvorsorgedepots vertreiben. Bislang liegen noch keine Angebote vor. Es liegt jedoch ein Schreiben der Allianz Lebensversicherung vor[1], in dem die „Vergütungssystematik“ erläutert wird, nach der zukünftig bei bestimmten Angeboten des Altersvorsorgedepots die Provisionierung erfolgen soll.

Es ist zu erwarten, dass sich andere Anbieter der Lebensversicherungsbranche am Marktführer orientieren. Daher wird diese „Vergütungssystematik“ hier als exemplarisch für die Versicherungsbranche analysiert.

• Das Problem:

Es stellt sich die Frage, wie die Planungen zur Provisionierung zu bewerten sind.

• Die Fragen:

Um eine Bewertung vornehmen zu können, werden folgende Fragen diskutiert:

• Werden im Hinblick auf Abschlusskosten und Provisionen die Angebote günstiger oder teurer als in der bisherigen staatlich geförderten Altersvorsorge?

• Wie würde sich diese Provisionierung auf einen konkreten Vertrag auswirken?

• Wie würde sich diese Provisionierung auf die Überschussbeteiligung anderer Versicherter auswirken?

• Die Analyse

• Die gesamten Provisionshöhen

Zunächst gilt es, aus dem vorliegenden Papier der „Vergütungssystematik“ die konkreten Provisionshöhen zu erarbeiten:

Demnach soll direkt zu Vertragsbeginn eine „upfront“ Vergütung erfolgen, die in Prozent der vertraglich vereinbarten Beitragssumme erhoben wird. Zusätzlich erhält der Vermittler auf jeden eingezahlten Eigenbeitrag eine Provision in Prozent dieses Eigenbeitrags und zusätzlich auf jede eigehende Zulage eine weitere Provision in Prozent dieser Zulage.

Dabei finden sich nach der „Vergütungssystematik“ drei unterschiedliche Provisionsvarianten mit folgenden Eckdaten:

Aufgrund der höheren „upfront“ Vergütung in „Variante 0,75/8“ ist für diese Variante die Stornohaftungszeit erhöht.

Ausgehend von einem Beispielvertrag in dem über 30 Jahre jeden Monat 150 Euro eingezahlt werden und jährlich eine Zulage von 540 Euro eingeht, ergeben sich über den gesamten Vertragsverlauf dann folgende Provisionshöhen:

Bei den ersten beiden Varianten erhält demnach der Vermittler das Achtfache an Provision im Vergleich zur Provision der Vermittlung eines Standarddepots.

Damit besteht für einen Vermittler ein deutlicher Anreiz, eine der ersten beiden Varianten zur Provisionierung auszuwählen. Es ist daher zu erwarten, dass das Standarddepot nur selten aktiv vertrieben wird.

Während in den ersten beiden Varianten insgesamt knapp 19 Monatsbeiträge als Provision anfallen, sind es für das Standarddepot insgesamt nur gut 2 Monatsbeiträge.

Zieht man nun zum Vergleich ein aktuelles Riester-Rentenangebot heran (Allianz RiesterRente Perspektive[2]), so werden hier bei einem monatlichen Beitrag von 85 Euro insgesamt Abschlusskosten von 891,88 Euro ausgewiesen. Dies entspricht 10,5 Monatsbeiträgen.

In den ersten beiden Varianten erhöhen sich also die Abschlusskosten deutlich im Vergleich zur Riesterrente. Beim Standardprodukt sinken sie jedoch deutlich.

• Auswirkung der Provisionierung auf einen konkreten Vertrag

Im Folgenden wird ein konkreter Vertragsverlauf betrachtet. Da bislang unbekannt ist in welcher Höhe auch Verwaltungskosten anfallen wird im Folgenden unterstellt, als würden diese analog zum derzeitigen Riester-Angebot ausfallen[3]. Um die Auswirkung der Provisionierung zu beleuchten, wird zudem ein abschlusskostenfreier Vertrag mit gleichen Verwaltungskosten gerechnet. Vereinfachend wird unterstellt, dass die dann verbleibenden „Sparbeiträge“ analog zu einer Fondsanlage geführt werden. Diesem Fonds wird eine Wertentwicklung von 5,0 % unterstellt.

Unter diesen Annahmen ergeben sich folgende Ergebnisse.

In den ersten beiden Varianten wirkt sich die Provisionierung so aus, dass die Gesamtrendite um 0,32 % bzw. 0,35 % geschmälert wird. Nur im Standarddepot ist die Renditeminderung durch die Provisionierung mit 0,03 % fast vernachlässigbar.

Diese Beobachtung verschärft sich bei Ansatz einer kürzeren Laufzeit bis Rentenbeginn. Geht man von nur 18 Jahren Spardauer aus, so zeigt sich:

Bei einem Vertrag mit Spardauer von 18 Jahren führt allein die Provisionierung jenseits des Standarddepots zu einer Renditeminderung von bis zu 0,55 %.

Oder anders ausgedrückt: Nur wenn die Beratung dazu führt, dass im Vergleich zum Standarddepot eine um 0,47 % bzw. 0,50 % höhere Rendite über den gesamten Vertragsverlauf erzielt wird, ist die Erhebung der zusätzlichen Provision gerechtfertigt.

• Auswirkung der Provisionierung auf die anderen Versicherten

Grundsätzlich soll jedoch der Ansatz der Abschluss- und Vertriebskosten kalkulatorisch über die gesamte Spardauer verteilt werden (das sogenannte „Zillmerverbot“). Demnach könnte der Versicherer die hohen Provisionen zu Beginn des Vertrages nicht dem jeweiligen Vertrag anlasten. Dennoch muss die Provision zu Beginn finanziert werden.

Es ist bereits seit längerem üblich, dass Versicherer höhere Provisionen auszahlen, als sie eigentlich über die Zillmerung einkalkuliert haben. Diese „Schattenzillmerung“ (bzw. „überrechnungsmäßigen Abschlusskosten“) wird dadurch finanziert, dass der Versicherer den Kostenüberschuss schmälert.

Dann stehen für alle übrigen Versicherten weniger Kostenüberschüsse für die Überschussbeteiligung zur Verfügung. Damit sinkt dann auch die gesamte Überschussbeteiligung für das Kollektiv.

Durch das Zillmerverbot müssen nun die zu Beginn ausgezahlten „upfront“ Provisionen vollständig zu Lasten der Kostenüberschüsse finanziert werden. Wird also bei einem Vertrag mit Anspardauer von 30 Jahren die Provision nach der ersten Variante gezahlt, so muss das restliche Versichertenkollektiv auf 1.080 € verzichten. Bei einer Provision nach der zweiten Variante auf 1.620 €.

Im Folgenden gehe ich davon aus, dass im nächsten Jahr 10 Millionen Verträge für ein Altersvorsorgedepot abgeschlossen werden, davon die Hälfte bei einem Lebensversicherer. Diese werden nach dem hier diskutierten Vergütungssystem provisioniert. Davon entfällt je ein Drittel auf eine der drei Varianten. Zusätzlich nehme ich an, dass das Durchschnittsalter bei Vertragsabschluss bei 37 Jahren liegt, also eine Spardauer von 30 Jahren avisiert ist.

Dann ergibt sich folgende Ermittlung der Gesamtprovision:

Das bedeutet, dass für das Gesamtkollektiv aller Lebensversicherungskunden im nächsten Jahr 4,5 Milliarden geringere Kostenüberschüsse anfallen.

Setzt man nun eine Gesamtzahl von 80 Millionen Verträgen im Bestand an, so ergibt sich je Bestandsvertrag eine Minderung der Kostenüberschüsse von 56,25 € allein aus den Provisionen der Verträge des Altersvorsorgedepots.

Für jeden bereits bestehenden Lebensversicherungsvertrag, Riester-Rentenvertrag, Rürup-Renten-Vertrag und einem bei einer Versicherung geführten Vertrag der betrieblichen Altersvorsorge, wird im nächsten Jahr die Kostenüberschussbeteiligung im Durchschnitt um mehr als 50 Euro gekürzt, um die Provisionen der Vermittler zu finanzieren.

Dabei ist hier vorsichtig angenommen, dass nur die Hälfte aller Verträge bei einem Versicherer abgeschlossen werden und sogar ein Drittel dieser Verträge als „Standarddepot“ geführt würden. Würde man annehmen, dass alle Verträge bei einem Versicherer abgeschlossen werden und nicht im Standarddepot landen, dann ergäbe sich eine Gesamtsumme der Provisionen von 13,5 Milliarden Euro und eine Minderung der Kostenüberschussbetiligung von 168,75 € je bestehendem Vertrag.

28.10.2026, V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin

[1] Der Artikel zu dem Thema im Versicherungsmonitor findet sich unter https://versicherungsmonitor.de/2026/10/09/wie-die-allianz-kleine-lebensversicherer-herausdraengen-will/ und der Link zur „Vergütungssystematik“ mit dem Link zum Download des Dokuments (kostenpflichtig)

[2] https://goa-eportale.allianz.de/XAR/K-0/XARK-0030Z0.pdf.download.pdf

In einer früheren Version war im Text ein Tippfehler und es waren drei Euro höhere Abschlusskosten von 894,88 € ausgewiesen, dies wurde nun korrigiert (12.11.2026).

[3] Verwaltungskosten auf eingehenden Beitrag 4,0 %, auf eingehende Zulagen 1,5 %, auf angespartes Kapital 0,7 % p.a. Vermutlich werden für das Standardprodukt etwas geringere Kosten angesetzt.

Die „Rente mit 63“ erlaubt es, gesetzlich Rentenversicherten die mindesten 45 Jahre eingezahlt haben, die volle Rente bereits zwei Jahre früher ohne Abschläge abzurufen. Versicherte, die die gleichen Rentenpunkte über nur 44 Jahre verdient haben, können dies nicht. „Wir haben den Barwert, also den Gegenwert dieser Besserstellung, nach versicherungsmathematischen Methoden ermittelt“, erläutert Kleinlein. Dabei gehen Inflation, zukünftige Rentensteigerungen und die durchschnittliche Sterblichkeit ein. Im Standardmodell mit 45 Rentenpunkten zeigt sich, dass die „Rente mit 63“ bei einem Mann einen Gegenwert von 43.125,26 Euro hat und bei einer Frau von 43.420,08 Euro.

Diese Zusatzkosten müssen im Lauf der Zeit von der gesamten Versicherungsgemeinschaft finanziert werden – also gerade auch von denen, die keine Chance haben, in den Genuss der „Rente mit 63“ zu kommen. Dabei räumt Kleinlein aber ein: „Da die Rente mit 63 eine versicherungsfremde Leistung ist, kann hier auch der Steuerzahler zur Kasse gebeten werden“. Eine genau Abgrenzung, ob das Versichertenkollektiv oder Steuerzahler die „Rente mit 63“ finanzieren, ist nicht transparent.

Nur solche Versicherte, die das Glück haben eine weitgehend durchgehende Erwerbsbiografie aufzuweisen, haben die Chance auf die „Rente mit 63“. Dies betrifft damit gerade die „Boomer-Generation“, deren Arbeitshistorie eher geringere Zeiten von Arbeitslosigkeit oder nichtversicherungspflichtiger Selbständigkeit aufweisen. „Ich gehe daher davon aus, dass die Rente mit 63 ein Subventionsprogramm zur Begünstigung der Bommer zu Lasten jüngerer Generationen ist“, erklärt Kleinlein.

Würde eine private Rente eine derartige Bevorzugung beinhalten, so wäre dies versicherungsrechtlich – nach Ansicht Kleinleins – unzulässig. „Eine derartige Ungleichbehandlung der Versicherten würde bei einem privatrechtlichen Vertrag vermutlich die Aufsichtsbehörde Bafin auf den Plan rufen“, vermutet er.

Weitere Informationen zu den Berechnungen finden sich auf der Homepage axelkleinlein.de oder auf dem LinkedIn-Profil von Axel Kleinlein in der Kolumne „Kleinlein rechnet nach“.

V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin 11.09.2026

Die sogenannte „Rente mit 63“ erfährt derzeit eine stark emotional geführte Diskussion – ohne konkrete Daten für den Einzelfall. Emotionen beleben zwar die Debatte, aber Zahlen geben ihr eine fundierte Grundlage. Daher habe ich errechnet, was die „Rente mit 63“ für den Einzelfall bedeutet. Um vorab ein Missverständnis auszuräumen: Die „Rente mit 63“ beginnt schon heute nicht mehr mit 63, sondern zwei Jahre vor Beginn des regulären Renteneintritts. Damit erfährt die „Rente mit 63“ bereits automatisch eine Anpassung, wenn sich das reguläre Renteneintrittsalter erhöht.

Der Vorteil der „Rente mit 63“ besteht darin, ohne Abschläge die Rente bereits zwei Jahre früher abrufen zu können als regulär. Der Gegenwert dieses Vorteils lässt sich mit finanzmathematischen und aktuariellen Berechnungen als Barwert darstellen. Dieser kann dann mit dem Wert verglichen werden, der die reguläre Rente beschreibt, die aus genau der gleichen Anzahl von Rentenpunkten ergibt.

Das Ergebnis zeigt im betrachteten Standardfall, dass jede einzelne “Rente mit 63“ einen Vorteil hat, der etwa 43.000 Euro wert ist. Oder anders ausgedrückt: Bei der „Rente mit 63“ werden den begünstigten Rentnern zwischen 4 und 5 Rentenpunkte geschenkt.

Diese Zusatzbelastung muss von der gesamten Versichertengemeinschaft getragen werden – also von den jüngeren Generationen. Da es sich um eine sogenannte „versicherungsfremde“ Leistung handelt, sollten eigentlich Steuergelder die „Rente mit 63“ finanzieren. Ob dies aber tatsächlich so erfolgt, ist unklar, da die Abrechnung der versicherungsfremden Leistungen mit dem Steuerzuschuss intransparent ist.

Aus versicherungsmathematischer Sicht ist dieses Vorgehen unangemessen. Hier werden strukturell nur solche Versicherte bevorzugt, die eine besonders lange Einzahlungshistorie haben. Die Entscheidung, lange oder kurz einzuzahlen, ist aber von den Versicherten nur eingeschränkt selbstbestimmt.

Besonders jüngere Menschen mit wechselnder Erwerbsbiografie, mit Episoden der Selbstständigkeit oder Zeiten der Arbeitslosigkeit, haben unverschuldet keine Möglichkeit, in den Genuss der „Rente mit 63“ zu kommen, selbst wenn sie die gleiche Anzahl von Rentenpunkten erdient haben. Dennoch werden sie für die Finanzierung der „Rente mit 63“ (hauptsächlich der Boomer-Generation) zur Kasse gebeten.

Kleinlein rechnet nach – Factsheet zur „Rente mit 63“

1. Der Fall:

Eine Person, die am 01. Januar 1962 geboren ist, hat 45 Jahre in die Rentenversicherung eingezahlt und geht nun zum 01. September 2026 mit der sogenannten „Rente mit 63“ in Rente.

Insgesamt hat die Person 45 Rentenpunkte angesammelt. Für einen Rentenpunkt gibt es aktuell 42,52 € Rente. Die gesamte Monatrente beläuft sich daher auf 1.913,40 €.

• Das Problem:

Eigentlich war für diese Person der Regeleintritt in die Rente erst für 2 Jahre später eingeplant, also zum 1. September 2028.

Für jeden Monat früheren Rentenbeginns ist grundsätzlich ein Abschlag auf die Rente von 0,3 % vorgesehen. Insgesamt hätte also ein Abschlag von 7,2 % vorgenommen werden müssen. Es würde dann eine Rente von 1.775,64 € verbleiben.

Aufgrund der „Rente mit 63“ entfällt aber dieser Abschlag.

• Die Frage:

Was ist der Verzicht auf den Abschlag durch die „Rente mit 63“ heute wert?

Oder anders gefragt:

Was kostet es die Beitragszahler und den Steuerzahler, dass diese Person nun ohne Abschläge in Rente gehen kann?

Und nebenbei: Wer profitiert dabei am meisten?

• Das Ergebnis

• Jedes Mal, wenn die „Rente mit 63“ in Anspruch genommen wird, kostet dies die Versichertengemeinschaft bzw. die Steuerzahler etwa 43.000 €

• Die „Rente mit 63“ entspricht damit einer künstlichen Anhebung der Rentenpunkte um 4,7 bzw. 4,0 Punkte (Mann bzw. Frau).

• Die „Rente mit 63“ bevorzugt besonders diejenigen, die von vornherein eine vergleichsweise hohe Rente haben.

• Hintergründe:

Die aktuariellen Grundlagen:

Es wird errechnet, welchen „Wert“ (bzw. welchen Barwert) die jeweiligen Rentenvarianten haben. Dabei wird genau die Summe errechnet, die gerade so passt, dass unter Annahme einer bestimmten Verzinsung (bzw. Inflation) gerade die Rentenleistungen ausgezahlt werden können. Es wird in der Grundbetrachtung von einer Inflation von 2 % ausgegangen. Später werden auch andere Varianten betrachtet.

Dabei wird auch unterstellt, dass die Rente jeweils zum ersten Juli steigt. In der Grundbetrachtung wird davon ausgegangen, dass immer die Inflation ausgeglichen wird, also eine Steigerung um 2 % erfolgt. Auch hier werden später Varianten betrachtet.

Da Männer und Frauen eine unterschiedliche Lebenserwartung haben, ist die gleiche Rente bei einer Frau etwas werthaltiger als für einen Mann – der Gegenwert muss ja dazu ausreichen, einen längeren Rentenbezug ausfinanzieren zu können. Als Lebenserwartung wird hier die Kohortentafel des statistischen Bundesamtes für das Geburtsjahr 1962 herangezogen[1]. Diese unterstellt direkt zu Rentenbeginn eine Lebenserwartung von 84,6 Jahre für einen Mann und 88,1 Jahre für eine Frau.

Vereinfachend wird eine Todesfallleistung wie eine Hinterbliebenenrente nicht eingerechnet. Daher ist der „Wert“ der Rente eigentlich ein bisschen höher als hier errechnet.

Analyse:

Für die Berechnung des Barwerts der aus den heute vorliegenden 45 Rentenpunkten gebildeten Rente wird nun unterstellt, dass die Person eine bestimmte Rente immer mit der Wahrscheinlichkeit erhält, wie sie sich nach der Sterbetafel ergibt. Jede dieser Rentenzahlungen wird nun mit der Inflation diskontiert und stellt damit den Barwert und Gegenwert dieser zukünftigen Zahlung aus heutiger Sicht dar.

Es zeigen sich folgende Ergebnisse bezüglich des Barwerts der Rente:

Im ersten Fall (die sogenannte „Regelrente“) wird unterstellt, dass die Person ganz regulär in zwei Jahren in Rente geht und dann der Rentenbezug einsetzt. Dabei wird nur die Rente betrachtet, die sich aus den heute vorliegenden 45 Rentenpunkte ergibt. Da nun zwei Rentenerhöhungen stattgefunden haben, beläuft sich diese Rente zu Beginn auf 1.990,70 € €.

Der Barwert dieser Rente ist aus heutiger Sicht gerade 415.515,26 € wert, wenn es sich um einen Mann handelt und 493.219,85 €, wenn die versicherte Person eine Frau ist.

Im zweiten Fall (die sogenannte „Abschlagsrente“) wird unterstellt, dass die Person heute in Rente geht und den Abschlag von 7,2 % in Kauf nimmt. Die Rente startet also mit 1.775,64 € und steigt dann Mitte nächsten Jahres erstmals an.

Der Barwert dieser Rente ist aus heutiger Sicht gerade 425.618,40 € wert, wenn es sich um einen Mann handelt und 498.001,85 €, wenn sie versicherte Person eine Frau ist.

Im dritten Fall (die sogenannte „Rente mit 63“) wird unterstellt, dass die Person heute in Rente geht und keinen Abschlag hinnehmen muss. Die Rente startet also mit 1.913,40 € und steigt dann Mitte nächsten Jahres erstmals an.

Der Barwert dieser Rente ist aus heutiger Sicht gerade 458.640,52 € wert, wenn es sich um einen Mann handelt und hat einen Barwert von 536.639,93 €, wenn die versicherte Person eine Frau ist.

Interpretation der Ergebnisse:

Zum Unterschied der Geschlechter:

Der Gegenwert der Regelrente einer Frau ist um 18,70 % höher als der Gegenwert der exakt gleichen Rente eines Mannes. Dies ist der Tatsache geschuldet, dass Frauen eine etwas höhere Lebenserwartung haben als Männer.

Bewertung der Abschläge:

Die Abschlagsrente ist beim Mann um 10.103,14 € „werthaltiger“ als die Regelrente (bei der Frau um 4.782,00 € ). Bei der Abschlagsrente erfolgt also eine Subventionierung der Rente durch die Versichertengemeinschaft bzw. durch den Steuerzahler.

Eigene Berechnungen zeigen für diesen Fall, dass ein Abschlag von etwa 0,36 % für jeden vorgezogenen Monat versicherungsmathematisch in etwa angemessen wäre.

Bewertung der Rente mit 63:

Die „Rente mit 63“ ist beim Mann um 43.125,26 € „werthaltiger“ als die Regelrente (bei der Frau 43.420,08 €). Das heißt, die Versichertengemeinschaft (bzw. die Steuerzahler) subventioniert die „Rente mit 63“ mit erheblichen Mitteln.

Umgerechnet in Rentenpunkte bedeutet dies, dass dem Mann 4,7 und der Frau 4,0 zusätzliche Rentenpunkte „angerechnet“ werden. Diese müssen dann von der Versichertengemeinschaft bzw. den Steuerzahlern getragen werden.

Ergebnisse bei unterschiedlichen Varianten:

Die Standardvariante wurde nun in verschiedenen Parametern variiert. Dabei wurden folgende Szenarien betrachtet:

Je nach Variante ergeben sich folgende Ergebnisse:

Sowie:

Insbesondere zeigt sich:

• Wer von vornherein einen hohen Rentenanspruch hat, profitiert besonders stark von der „Rente mit 63“.
• Stärker steigende Renten nivellieren den Effekt der „Rente mit 63“ nur gering.
• Schwächer steigende Renten verstärken den Effekt der „Rente mit 63“ leicht.
• Je höher die Inflation, umso ausgeprägter ist der Vorteil der „Rente mit 63“.

10.09.2026, V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin

[1] Mit Fortsetzung bis Alter 120, so dass die nach Destatis angegebenen Lebenserwartungen erreicht werden.

In „Kleinlein rechnet nach“ stellt Dipl.- Math. Axel Kleinlein aus seiner Sicht spannende Ergebnisse aus seiner täglichen Gutachtertätigkeit vor. Die Fälle sind anonymisiert und die dargestellten Ergebnisse beleuchten jeweils immer nur einen spezifischen Sachverhalt.

Seitdem klar ist, dass es in der Altersvorsorge zukünftig auch ein staatliches Angebot geben soll, werden manche Marktteilnehmer geradezu hysterisch. Wilde Thesen werden in den Raum gestellt, die begründen sollen, warum der Staat ein schlechter Kapitalanleger sei und zum Beispiel die Versicherungswirtschaft viel erfolgreicher wäre.

So begann jüngst auch ein Generalbevollmächtigter beim Münchener Verein Lebensversicherung in seinem Post auf LinkedIn[1] mit der wohl suggestiv gemeinten Frage „Sollte der Staat unser Geld für die Rente anlegen?“ und möchte dann aufzeigen, dass man mit einer Lebensversicherungspolice deutlich besser fahren würde.

„Hier würde in der Rückrechnung für den Zeitraum 2007-2023 die modernste Police der Münchener Verein Versicherungsgruppe eine Rendite von 6,7 % p. a. erzielen…“ behauptet er. In einer kleinen Tabelle konkretisiert er dann noch, dass es sich dabei um eine „Hypothetische Rückrechnung T82 auf Basis 100% DBX1MW“ handeln würde.

Will man das nachvollziehen, gerät man ins Staunen: 2007 gab es keine derartigen Produkte beim Münchener Verein, niemals (auch heute nicht) konnte bei diesem bayerischen Versicherer in diesen Fonds „DBX1MW“ investiert werden und der Tarif „T82“ ist scheinbar nur Bückware. Unterm Strich eine unrealistische und schon unseriöse „Rückrechnung“. Rechnet man stattdessen konkret und seriös nach, so ist eine Rendite von 2,4 % realistisch – sowohl für ein tatsächlich in 2007 abgeschlossenes Produkt als auch für ein heutiges Angebot (ausführliche Hintergründe zu meinen Berechnungen finden sich unten).

Auf derartigen „Rückrechnungen“ der Versicherer ein pauschales Negativurteil für das erwartbare staatliche Angebot vorzunehmen, ist meines Erachtens einfach nur unseriös. Wer mit derartigen Zahlen das staatliche Angebot willentlich beschädigt, der betreibt eine Verunsicherung, die schon an Fahrlässigkeit grenzt.

Ich verstehe, dass die Lebensversicherer Angst haben vor echter Konkurrenz. Die haben sie zu Recht. Aber das sollte nicht dazu führen, dass unseriös argumentiert wird.

Kleinlein rechnet nach – Factsheet zu „Wenn in Bayern unseriös gegen den Staat gerechnet wird“

1. Der Fall:

Es geht um eine Versicherung gegen Einmalbeitrag, die über 16 Jahre laufen soll.

• Die Fragestellung:

Performt das Angebot des Münchener Vereins besser als die Anlagen der Bundesbank, des Kenfo und anderer staatlicher Anleger die mindestens 2,7 % erzielen?

Und insbesondere: Ist die Behauptung korrekt, der Münchener Verein bietet einen Vertrag an, der bis zum Ende der Ansparzeit mit 6,7 % performt?

Das Ergebnis

• Nein, die Performance der staatlichen Akteure ist besser als ein realistisches Angebot des Versicherers.
• Den Vertrag, der 2007 abgeschlossen wurde und mit 6,7 % performt haben soll und als Beleg für die These gilt, gab es nicht und konnte auch nie abgeschlossen werden.
• Auch ein nach heutigem Tarif abgeschlossener Vertrag lässt selbst unter allerbesten und stark idealisierten Annahmen keine 6,7 % erwarten.
• Seriöse Berechnungen führen für das Lebensversicherungsangebot nur zu Renditen von ca. 2,4 % – sowohl bei Abschluss im Jahr 2007 wie auch bei heutigem Abschluss.

Hintergründe

Der Mitarbeiter des Münchener Vereins (MV-Mitarbeiter) zieht einen Vertrag als Beispiel heran, um aufzuzeigen, dass der „Staat“ als Anleger deutlich schlechter abschneidet als der Münchener Verein.

Dieser Beispielvertrag soll sich dabei auf einen Tarif „T82“ beziehen. Dieser beruhe dabei „auf Basis 100% DBX1MW“. Es soll sich dabei auch um die „modernste Police“ des Münchener Vereins handeln.

Unklar ist zunächst, ob es sich um eine Kapitallebensversicherung oder um einen Rentenvertrag handeln soll. Auch ist unklar, ob ein Risikoschutz einbezogen ist oder von welcher Kostenbelastung auszugehen ist. Auch ist unklar, ob sich eine Verrentung an den Ansparvorgang anschließen soll und ob diese Verrentung womöglich verpflichtend sein soll (wie etwa bei einer Basis-Rente).

Zur Konkretisierung des Tarifs:

Zu einem „Tarif T82“ finden sich auf der Page des Versicherer keine Informationen. Weder ist eine Überschussbeteiligung für diesen Tarif im letzten Geschäftsbericht ausgewiesen, noch finden sich auf irgendwelche Angaben zu „T82“. Stattdessen werden als Basisrentenverträge[2] die Tarife T86, T85 und in einem anderen Prospekt der „Tarif 87 Y“[3] beworben. Es ist überraschend, dass gerade die nach Ansicht des MV-Mitarbeiters „modernste Police T82“ auf der Page des Versicherers anscheinend keine Erwähnung findet[4].

Bei den öffentlich auffindbaren Unterlagen für Basisrentenverträge für eine kürzere Laufzeit, werden Effektivkosten von2,93 % bis 3,99 % ausgewiesen (bei Laufzeit von 12 Jahren). Die Abschluss- und Vertriebskosten belaufen sich stets auf 2,5 % des Einmalbeitrags.

Eine Nachfrage beim MV-Mitarbeiter führte dazu, dass zu einem „Tarif 82“ zwar Unterlagen zur Verfügung gestellt wurden, hier dann jedoch konkret der Tarif „82 Y“ gemeint war und diese Informationen sich nicht auf die betrachtete Fallkonstellation bezieht (stattdessen laufende Beitragszahlung und Ansparfrist von 40 Jahren). Hier werden eher günstige Kostensätze unterstellt (Abschlusskostensatz 2,5 %, Kosten auf Beitrag 7,0 %, Kosten auf Kapital mindestens 0,4 % p.a.).

Zusammenfassend: Es ist davon auszugehen, dass Kunden heute vermutlich eine fondsgebundene Rentenversicherung nach Tarif86, T85 oder „Tarif 87 Y“ angeboten würde. Dabei ist bei ersteren dann von einer Effektivkostenbelastung von zwischen 2,93 % und 3,99 % auszugehen. Im Ausnahmefall (im Idealfall) könnte es jedoch tatsächlich sein, dass der Tarif „T82“ in Anlehnung an den „Tarif 82 Y“ angeboten würde (dann mit günstigeren Kosten).

Auch für das Jahr 2007 finden sich zu einem Tarif „T82“ keinerlei Informationen. Stattdessen galten damals die Tarife „Rententarife 67 und 79“ nach Aussage des Münchener Verein als die Spitzenprodukte. Dabei handelte es sich um klassische und ungezillmerte Angebote[5]. Insbesondere verwies dabei das Versicherungsunternehmen in 2007 ausdrücklich darauf, dass klassische Rentenversicherungen besonders attraktiv wären.

Zusammenfassend: Es kann davon ausgegangen werden, dass einem Kunden in 2007 ausdrücklich eine klassische Rentenversicherung empfohlen wurde.

Es gilt also für eine Renditeabschätzung drei unterschiedliche Fallkonstellationen zu betrachten:

• „Abschluss in 2007“ in einem ungezillmerten klassischen Rententarif.
• „Abschluss in 2026 – realistischer Vertrag“ in einem fondsgebundenen Rententarif mit Effektivkosten von mindestens 2,94 %.
• „Abschluss in 2026 – idealisierter Vertrag“ in einem fondsgebundenen Rententarif mit geringeren Kosten.

Zur Konkretisierung des abgesicherten Risikos:

Da sowohl im Jahr 2007 als auch heute ausdrücklich Rententarife als besonders geeignet vom Versicherungsunternehmen beworben werden, ist davon auszugehen, dass der MV-Mitarbeiter auch auf einen Rentenvertrag Bezug nimmt.

Da ausdrücklich auf eine Rendite zum Abschluss der Ansparphase Bezug genommen wird, ist zu vermuten, dass es sich nicht um eine Basis-Rente handelt, sondern um eine Schicht-3 Rente, da bei ersterer kein Kapital abgerufen werden kann.

Daher ist zu vermuten, dass auch eine übliche Todesfallabsicherung inkludiert sein soll. Diese ist üblicherweise eine Beitragsrückgewähr, so dass im Todesfall gerade der eingesetzte Einmalbeitrag als Todesfallleistung zur Auszahlung kommen sollte.

Leider versäumte es der Autor darauf hinzuweisen, mit welchem Alter und mit welchem Geschlecht der Beispielvertrag in 2007 abgeschlossen worden sein soll. Vereinfachend wird im Folgenden angenommen, dass der Vertrag von einem Mann im Alter 30 abgeschlossen wurde.

In der Variante mit Abschluss in 2007 in einem Rententarif ist damit von der Kalkulationssterbetafel DAV04R-M und einem Rechnungszins von 2,25 % auszugehen. Als Todesfallleistung ist Beitragsrückgewähr vereinbart.

In der Variante mit Abschluss in 2026 handelt es sich zwar um einen Rententarif, jedoch ist in der Ansparzeit das Todesfallrisiko dominierend. Es ist damit von der Kalkulationssterbetafel DAV08T-M ohne Rechnungszins auszugehen. Die Kapitalanlage erfolgt dann auf Rechnung und Risiko des Versicherungsnehmers.

Zum Fondsinvestment in den DBX1MW:

Der Fonds DBS1MW existierte bereits in 2007 und hat im Zeitraum vom 01.07.2007 bis 30.06.2023 tatsächlich mit 7,58 % außerordentlich gut performt[6]. Er stellt damit eine Ausnahme dar. Im Jahr 2007 konnte jedoch noch nicht erkannt werden, dass gerade der DBS1MW außerordentlich gut laufen würde. Ex-Post diese Anlage als erwartbares Szenario darzustellen, ist daher nicht seriös.

Ausweislich diverser Geschäftsberichte wurde dieser Fonds beim Münchener Verein nie auf Rechnung und Risiko des Versicherungsnehmers bespart[7]. Auch nach heutiger Fondsauswahl des Münchener Verein steht dieser Fonds nicht zur Verfügung[8]. Daher ist die Bezugnahme auf diesen Fonds als Anlage innerhalb eines fondsgebundenen Vertrags zusätzlich unseriös.

Zusammenfassend: Die Bezugnahme auf ein Investment in den DBS1MW im Umfeld von Produkten des Münchener Vereins erscheint irreführend und ist unseriös, da es weder in der Vergangenheit noch heute möglich war und die herausragende Perfomance des Fonds nur Ex-Post feststellbar war.

Für die Berechnung in der Variante mit Abschluss in 2026 ist jedoch auf eine Fondsanlage abzustellen und dieser eine Wertentwicklung zu unterstellen. Es ist zu vermuten, dass der Autor darstellen wollte, welche Effekte sich ergäben, würde der Kunde in einen Fonds investieren, der wie der DBX1MW performen würde. Daher wird auf genau solch einen Fonds im Folgenden in der Variante „Idealfall“ abgestellt.

Festlegung der Berechnungsparameter

In allen Fällen wird von einem 30-jährigen Versicherungsnehmer ausgegangen.

Für die Variante „Abschluss in 2007“ werden folgende Kalkulationsannahmen angesetzt: i=2,25 %, DAV04R-M, Zillmersatz 4,0 %, laufende Überschussbeteiligung wie deklariert, Schlussüberschuss so wie ein maximaler in 2023 deklarierter Schlussüberschuss für vergleichbare Tarife.

Für die Variante „Abschluss in 2023 – unrealistischer Idealvertrag“ werden folgende Kalkulationsannahmen angesetzt: kein Rechnungszins in der Ansparfrist, DAV08T-M, Abschlusskostensatz 2,5 %, Kosten auf Beitrag 7,0 %, Kosten auf Kapital 0,4 % p.a., Wertentwicklung des Fonds 7,58 %.

Für die Variante „Abschluss in 2023 – realistischerer Vertrag“ werden entsprechend eines vorliegenden Produktinformationsblatts[9] folgende Kalkulationsannahmen angesetzt: kein Rechnungszins in der Ansparfrist, DAV08T-M, Abschlusskostensatz 2,5 %, Kosten auf Beitrag 5,0 %, Kosten auf Kapital 3 % p.a., Wertentwicklung des Fonds 6 %.

Berechnungsergebnisse

Bei Abschluss in 2007 hätte sich – unter den wie oben entwickelten Parametern – bei einem Einmalbeitrag von 100.000 € eine Ablaufleistung (inklusive Überschussbeteiligung) von ca. 125.500 € aus garantierter Leistung ergeben. Hinzu kommen ca. 16.000 € aus laufender Überschussbeteiligung und ein Schlussüberschuss von ca. 4.500 €. Dies führt zu einer Gesamtleistung von ca. 146.000 €.

Dies entspricht einer Sparrendite von 2,41 %.

Bei Abschluss in 2023 nach „unrealistischem Idealvertrag“ hätte sich bei einem Einmalbeitrag von 100.000 € eine Ablaufleistung von ca. 273.000 € ergeben.

Dies entspräche einer Sparrendite von 6,48 %.

Bei Abschluss in 2023 nach realistischerem Vertrag hätte sichbei einem Einmalbeitrag von 100.000 € eine Ablaufleistung von etwas unter 146.000 € ergeben.

Dies entspricht einer Sparrendite von 2,39 %.

Zusammenfassend: Verzichtet man auf den Einbezug des unrealistischen und unseriösen „Idealvertrags“, performen der klassische Vertrag aus 2007 und der realistische fondsgebundene Vertrag aus 2026 auf vergleichbarem Niveau von ca. 2,4 %.

23.07.2026, V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin

Der Originalpost:

[1] https://www.linkedin.com/posts/useubert_sollte-der-staat-unser-geld-f%C3%BCr-die-rente-share-7485282335521906689-jUaB/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAADKfiXUBah_pdCkORB9iiN7Fcv8ZxFzZinE

[2] https://www.muenchener-verein.de/unternehmen/der-muenchener-verein/rechtliche-informationen/

[3] https://www.muenchener-verein.de/privatkunden/vorsorge-vermoegen/geldanlage-absicherung/fondsgebundene-rentenversicherung/

[4] Im für den Vertrieb erstellten „Maklernetzwerk“ finden sich weitere Unterlagen, der Tarif „T82“ wird hier aber auch nicht ausdrücklich erwähnt.

[5] https://www.presseportal.de/pm/60945/931379

[6] https://www.dasinvestment.com/fonds/sparplan-rechner/fuer/LU0274208692?endDate=30.06.2023&fees=0&initialInvestment=1000&startDate=01.07.2007

[7] Siehe zum Beispiel Geschäftsbericht 2025 Seite 105.

[8] https://www.muenchener-verein.de/downloadcenter/LV/Verkaufsunterlagen/7701368.pdf

[9] https://www.muenchener-verein.de/downloadcenter/LV/Sonstige_Unterlagen/2018512.pdf in der Berechnungen wurden leicht niedrigere Kosten angenommen als sie nach Produktinformationsblatt möglich wären.

Ziemlicher Quatsch. Denn das, was die Statistiker in Wiesbaden errechnen, ist eine sogenannt Periodentafel. Die wirft die Sterbewahrscheinlichkeiten unterschiedlicher Jahrgänge durcheinander. Genauer: Die Sterbewahrscheinlichkeit des Jahrgangs 2025 geht für die Neugeborenen ein, der Jahrgang 1966 bestimmt die Sterbewahrscheinlichkeit der 60-Jährigen und die vor hundert Jahren Geborenen prägen die Todesfallwahrscheinlichkeit der 100-jährigen in dieser Tafel.

So eine Periodentafel sagt dann nichts über die Lebenserwartung eines bestimmten Jahrgangs aus, sondern ist eine Mischung aus allen möglichen Generationen. So eine Tafel ist spannend für wissenschaftliche Untersuchungen aber nicht anwendbar für konkrete Prognosen – ähnlich wie die Ergebnisse der Klimaforscher zwar etwas über die Klimaentwicklung aussagen aber eben keine Wettervorhersage fürs nächste Wochenende ermöglichen.

Was aber andere Forschungsergebnisse in Sachen Langlebigkeit jüngst zeigen: Wer heute in Deutschland in einem Gebiet wohnt das, früher von den Römern besetzt war (vor ca. 2.000 Jahren!), hat heute eine spürbar längere Lebenserwartung als diejenigen die auf ehemals germanischem Gebiet leben!

Man stelle sich vor, Hermann der Cherusker hätte damals gegen Varus im Teutoburger Wald verloren und die Römer hätten wirklich Germanien erobert: Dann würden nicht nur Baden-Württemberger und Rheinanrheiner vom Lebenserwartungsboost der Römer profitieren. Bundesweit wäre die Lebenserwartung spürbar höher!  Dann würde das mit den Renten noch enger werden und wir müssten vermutlich ein Jahr länger arbeiten.

Aber Varus hat verloren, die Lebenserwartung in weiten Teilen Deutschlands ist nicht so stark gestiegen und Dank des Cheruskers blieb den Germanen und ihren Nachfahren die höhere Lebenserwartung erspart.

So hat die Schlacht am Teutoburger Wald unser Rentensystem gestärkt. Danke, Hermann! 😉

Die Veröffentlichung von Destatis: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2026/07/PD26_236_12621.html

Die Studie: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666622725000012

Wenn das pauschal so einfach wäre, dann wäre die Welt ganz einfach, nur schwarz-weiß. Ist sie aber nicht. Die Welt ist bunt. Deswegen muss man jeden einzelnen Vertrag gesondert prüfen: Nachrechnen, das Kleingedruckte lesen und immer wieder auch die Geschäftsberichte der Versicherer studieren. Nur mit einer individuellen Prüfung klappt das. Pauschal „fehlender Kundennutzen“? Nein.

Auch hören wir, dass wir falsch liegen würden, wenn wir eine gute Rendite und noch mehr für einen Kundennutzen fordern. Denn eine fehlende Rendite könne durch andere Aspekte des Vertrages „ersetzt“ werden. Ganz nach der Devise: „Die Rente ist mies, aber hast du ja einen netten Berater gehabt!“. Aber so klappt das nicht. Damit ein Vertrag Kundennutzen hat muss der Vertrag sowohl genügende Rente bringen (also genügend Rendite) UND er muss zum Kunden passen (also zum Zielmarkt) UND er muss verständlich genug sein (also hinreichende Transparenz).

Und jetzt kommt die alte Wurst ins Spiel. Denn diese Diskussion ist alles andere als neu. Vor gut einem Jahr habe ich genau dieses Thema schon mal aufgegriffen und Rentenversicherungen mit Würsten verglichen (einfach mal einen Blick in die alte Kolumne werfen! Viel Spaß dabei!).

Bei Würsten gilt: Wenn der Fleischereifachverkäufer nett ist, gleicht das nicht aus, wenn in der Wurst Gammelfleisch steckt.

Genauso gilt bei Rürup-Rente: Eine gute Beratung kann keine überhöhten Kosten mit schlechter Rendite ausgleichen.

Link zur „Wurstkolumne“ auf LinkedIn

Link zur „Wurstkolumne“ hier auf www.axelkleinlein.de : „Kundennutzen bei Würsten“

In „Kleinlein rechnet nach“ stellt Dipl.- Math. Axel Kleinlein aus seiner Sicht spannende Ergebnisse aus seiner täglichen Gutachtertätigkeit vor. Die Fälle sind anonymisiert und die dargestellten Ergebnisse beleuchten jeweils immer nur einen spezifischen Sachverhalt.

Basisrenten – auch Rürup-Renten genannt – haben einen Vorteil, mit dem sie gerne verkauft werden: Die Beiträge können steuerlich geltend gemacht werden – wenn man denn überhaupt ein solches Steuersparinstrument gebrauchen kann.

Basisrenten haben auch viele Nachteile. Ganz vorneweg: Man kann einen solchen Vertrag nicht kündigen, man kann zu Rentenbeginn das Kapital nicht entnehmen und man ist auf Gedeih und Verderb darauf angewiesen, dass das Versicherungsunternehmen eine vernünftige Rente auszahlt. Immer wieder gibt es Kunden, die so einen Vertrag abgeschlossen haben und sich nun fragen, ob der Vertragsabschluss sinnvoll war – besonders wenn dafür ein anderer Vertrag storniert wurde.

Für Herrn F. aus B. stellt sich diese Frage. Hat ihm doch ein Vermittler vor vier Jahren dazu geraten einen älteren Vertrag zu kündigen und stattdessen in neue und vermeintlich bessere Verträge zu investieren. Darunter eben auch eine Rürup-Rente. Die Analyse zeigt aber: Selbst unter guten Voraussetzungen kann er nicht erwarten, eine Inflationsrrate von 2,0 Prozent mit dem Vertrag zu erzielen. Und es zeigt sich auch, dass der Kunde keine Chance hatte, wirklich zu verstehen, was ihm da verkauft wird.

Seit Februar 2019 müssen aber derartige Verträge einen „Kundennutzen“ erwarten lassen. Verständlichkeit ist dabei ein „Muss“. Und nach Ansicht der Aufsichtsbehörde gehört auch dazu, dass 2,0 Prozent unter realistischen Annahmen als Rendite erwartbar sein sollen. Unter anderem auch, wenn der Vertrag storniert wird. Das soll aber nur für die Hälfte aller Kunden gelten.

All das trifft auf den Vertrag von Herrn F. nicht zu. Der Vertrag hat keinen „Kundennutzen“, er ist „nutzlos“.

Was das zivilrechtlich bedeutet ist (noch) nicht von den Gerichten entschieden. Zusammen mit Rechtsanwalt Dr. Gernot Stenger aus Hamburg haben wir aber eine Argumentation erarbeitet, warum der fehlende Kundennutzen eine Rückabwicklung des Vertrags ermöglicht.

Jeder Fall ist individuell. Was für Herrn F. gilt muss nicht für Frau N. zutreffen. Deshalb muss jeder Vertrag gesondert geprüft werden. Übrigens ist für Männer der Kundennutzen bei Rürup-Renten deutlich seltener als bei Frauen. Denn Männer leben kürzer und dadurch sinkt die erwartbare Rendite.

Kleinlein rechnet nach – Factsheet zu „Kundennutzen“

1. Der Fall:

Es geht um eine fondsgebundene Basisrente (Rürup Rente), Abschluss am 01.01.2022, Rentenbeginn 01.01.2054, monatlicher Beitrag von 100 €, garantierter Rentenfaktor 20 €, keine Zusatzversicherung.

Der Vertrag beinhaltet ein „höheres Verlustrisiko“ (Chance-Risiko-Klasse 4). Bei einer Wertentwicklung des Fonds von 5,0 % soll zur Verrentung ein Kapital von 62.000 € gebildet werden und daraus dann eine Beginnrente von 260 € zur Auszahlung kommen[1].

• Das Problem:

Da es sich um eine Basisrente handelt, kann der Vertrag bei Stornierung nur beitragsfrei gestellt werden und nicht gekündigt werden. Die zu erwartende Rentenleistung, gemessen am Rentenfaktor, erscheint recht gering.

• Die Frage:

Weist der Vertrag einen hinreichenden Kundennutzen auf?

• Das Ergebnis

• Der Vertrag weist keine hinreichende Transparenz auf, um den Versicherungsnehmer in die Lage zu versetzen, eine Entscheidung in voller Kenntnis der Sachlage zu treffen.
• Unter Ansatz des Rentenfaktors und unter Einbezug von möglichen Überschüssen, ist bei 5,0 % Wertentwicklung des Fonds mit 1,95 % nur eine Rendite unterhalb von 2,0 % zu erwarten. Der Vertrag weist daher hier keinen Kundennutzen auf.
• Mehr als die Hälfte der Verträge dieses Tarifs erzielen bei Beitragsfreistellung eine Rendite von maximal -0,45 %, also eine Rendite unterhalb von 2,0 %. Der Vertrag weist daher auch hier keinen Kundennutzen auf.
• Wegen fehlendem Kundennutzens kann der Vertrag vermutlich rückabgewickelt werden.

• Hintergründe:

Die aktuariellen Grundlagen: Der Vertrag wurde für die Zeit bis Rentenbeginn ohne Rechnungszins kalkuliert, der Rentenfaktor mit einem Zins von 0,25 %. Grundlage ist die Sterbetafel DAV04R-Männer und ein Zillmersatz von 2,5 % der Beitragssumme.

Beim Versicherungsunternehmen war zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses eine Stornoquote von 5,2 % zu beobachten.

Analyse: Die im Produktinformationsblatt ausgewiesene monatliche Altersleistung ist der Höhe nach unplausibel und hätte so nicht dargestellt werden dürfen, da das Versicherungsunternehmen zusätzliche zukünftige Überschussbeteiligung eingerechnet hatte. Der Versicherungsnehmer hatte daher keine Möglichkeit, eine tatsächlich zu erwartende Altersleistung einschätzen zu können. Eine „Kenntnis der Sachlage“ war damit nicht möglich.

Bei einer realistischen Lebenserwartung war für den Vertrag, bei einer Wertentwicklung des Fonds von 5,0 % durch den Rentenbezug nur eine Rendite von 1,95 % zu erwarten

Durch die Stornoquote war zu erwarten, dass nach 12 Jahren und 9 Monaten genau die Hälfte der Versicherten den Vertrag bereits storniert haben. Bei einer Stornierung/ Beitragsfreistellung zu diesem Zeitpunkt, zu dem also die Hälfte aller Kunden bereits storniert haben, war nur eine Rendite von -0,45 % zu erwarten. Für die Kunden, die vor diesem Zeitpunkt stornieren ist eine noch schlechtere Rendite zu verzeichnen.

Da nach Ansicht der BaFin ein Vertrag mit „Kundennutzen“ mindestens jeweils 2,0 % aufweisen muss, liegt also für den Vertrag kein Kundennutzen vor.

Juristische Fragestellung:

Nach europarechtlichen Vorgaben dürfen seit Februar 2019 nur Verträge mit Kundennutzen zum Verkauf kommen. Nach Ansicht der BaFin ist für den Kundennutzen das Erzielen der Renditeschwelle von 2,0 % notwendig.

• Kann der Vertrag wegen fehlendem Kundennutzens rückabgewickelt werden?
• Kann der Vermittler wegen Vermittlung eines „nutzlosen“ Vertrags zur Verantwortung gezogen werden?

Nach Ansicht des Rechtsanwalts Dr. Gernot Stenger aus Hamburg, mit dem wir zusammenarbeiten, ist die Antwort auf beide Fragen ein klares „Ja“.

Anlage: Tabelle der mit dem Vertrag nach Produktinformationsblatt erreichbarer Renditen

16.06.2026, V.i.S.d.P. Axel Kleinlein – Berlin

Weitere Infos zur Rückabwicklung von Rürup-Renten finden Sie hier.

[1] Zur Anonymisierung wurden einige Werte aktuariell gerundet und angepasst.